Thomson-Reuters presentatie over research evaluation

Op 23 juni was Thomson-Reuters op bezoek in de UB-Uithof voor een resentatie over de producten die zij hebben om onderzoeksevaluaties te ondersteunen. De aanleiding was vooral de lancering een nieuw product zij hebben: InCites. Hiervoor maakt het bedrijf een ronde door Nederland om het onder de aandacht te brengen. Ann Kushmerick van Thomson sprak 3 uur voor een gehoor van 20 mensen, 50% UBU en 50% vanuit faculteiten en O&O.

Dymphie van der Heijden heeft op haar blog Dee’tjes al een voortreffelijk verslag van de Thomson presentatie bij de UBVU  gezet. Dat ga ik hier dus niet herhalen. Wel nog enige aanvullingen en overwegingen:

1) Volgens Kushmerick is de betrouwbaarheid van Web of Science groter dan die van self-reporting systemen (bv. Metis). Is dat zo en zo ja….?

2) Ik vind het altijd opvallend dat vanuit ISI/Thomson/Reuters wat VS-centrisch wordt gesproken. Zo heeft men het altijd over “regional journals” als het gaat om tijdschriften uitgegeven buiten VS/VK of afkomstig van andere dan de geijkte grote uitgevers als Elsevier, Wiley, Springer e.d. Een Amerikaans journal of biology is “internationaal”, een Chileens Revista de Biologia bijna per definitie “regional”. Ook opvallend is dat grote aantallen Chinese tijdschriften nu buiten de WoS worden gehouden in een aparte database Chinese Science Citation Index. Nu ja, dat de spreektster de verloopstekker voor haar Amerikaanse laptopoplader was vergeten was toeval natuurlijk.

3) Thomson komt nu ook met Century of Social Science, met de gegevens van tijdschriften terug tot 1900. De UU heeft ook geen toegang tot Century of Science voor de natuurwetenschappen, dus het zal me benieuwen of we hier wel geld voor vrijmaken.

4) Er was maar weinig ruimte voor discussie. De discussie die er was ging over het nieuwe product InCites. (NB Dit is iets anders dan het oude In-Cites van ISI, dat nu op Science Watch wordt voortgezet). Dit nieuwe InCites is iets dat het midden houdt tussen een off-the-shelve database en een onderzoeksevaluatierapport zoals bijvoorbeeld CWTS uit Leiden dat kan maken. Het is een maatwerkproduct waarbij je een configureerbare/programmeerbare view krijgt op een deel van de bibliometrsiche data die Thomson beheert. Het meest voor de hand lig dat je cijfers te zien krijgt over de productie van je eigen instelling. Mooi is dat veel cijfer worden gestandaardiseerd of dat er relatieve cijfer svan gemaakt worden. Dus niet: hoeveel citaties heeft onderzoeker A, maar hoeveel zijn het er in vergelijking met het gemiddelde van zijn/haar vakgebied. Of: hoe vaak wordt het artikel van A uit tijdschrift B geciteerd in vergelijking met het gemiddelde aantal citaties van artikelen uit tijdschrift B. Dit soort berekeningen kun je zelf ook maken als je toegang hebt tot WoS, Journal Citation Reports en liefst ook de Essential Science Indicators (ESI), maar InCites maakt het veel gemakkelijker. InCites gaat ook verder, bijvoorrbeeld met een veel groter aantal onderscheiden vakgebieden dan in de ESI. Lastig is dat het geen standaardproduct is, maar iets dat Thomson voor de UU kan maken als wij dat willen. Het is moeilijk vooraf in te schatten wat exact de waarde er van is.

4) Tenslotte: we hebben de wens achtergelaten om de verplichte aanvangskeuze voor science of social science in de Journal Citation Reports er uit te halen. Deze heeft alleen nut vanuit marketingsoogpunt en is voor eindgebruikers alleen maar lastig. Men heeft het genoteerd…..

Het ging ook nog even over ResearcherID, een systeem waarmee onderzoekers zichzelf een nummer kunnen geven om verwarring bij het toekennen van artikelen aan personen te voorkomen. Daarover later meer.