Blog
Stevige groei van aantal bezoeken aan repository zet door!
NB. Dit bericht is op 15 januari aangepast.
Aan het eind van het jaar bekijkt de repositorymanager (Martin) altijd de statistieken (Google Analytics) voor het Igitur archief, ofwel onze repository. Wat valt mij, als niet-specialist op? Ten eerste dat het totaal aantal bezoeken aan de repository weer is gestegen en ten opzichte van 2010 ruim verdrievoudigd is, naar 785.000 visits. Wow. Bijna driekwart van de bezoekers komt binnen via, hoe kan het ook anders, Google. Na Google zijn de verschillende UU-sites (denk aan Scriptie-Archief en Omega) nog goed voor een kleine 10% van de zoekacties. Google Scholar speelt een veel kleinere rol, maar die rol is wel enorm gegroeid de laatste jaren! Van 900 bezoeken in 2010, naar 4000 bezoeken in 2012. De rol van Narcis wordt steeds kleiner.
Maar wat betekent dat nou eigenlijk?
De Utrechtse publicaties in de repository worden dus steeds vaker bezocht, en in de meeste gevallen komt met “gewoon” via een zoekactie in Google binnen. Dat wisten we natuurlijk al, zie uitgangspunten en Zoeken & Vinden. Maar het lijkt uit de cijfers ook wel, of er geen andere databases zijn die een rol van belang spelen. (Hierbij kun je denken aan (subject) repositories, zoals BASE.)
Mochten er vakspecialisten zijn die het idee hebben dat er repositories zijn die niet opduiken in de statistieken, simpelweg omdat de inhoud van Igitur er niet in zit, willen die zich dan melden?
Dafne en Martin, 14 januari 2013
wat me nu ook opvalt, is dat de lijst vermoedelijk zeer lang moet zijn; na de nummer 1 en 2 is de nummer 3 nog maar goed voor 0,5%, dus er zijn 2 groten (google en uu.nl) en heel veel kleintjes. Vraag is dus ook of investeren in nog meer kleintjes zinvol is?
Leuke cijfers. Een paar dingetjes:
1) Het aantal full text downloads uit het Igitur Archief is tussen 2011 en 2012 zo mogelijk nog sterker gestegen: van 1,9 naar 3,1 miljoen (dat is 65% tegen 40% groei bij deze raadplegingen). Dat is heel mooi en toont het nut van de Green Route naar Open Access. En dit is des te mooier wetende dat een derde van de records in Igitur nog full text kan bieden (door beperkingen van de uitgever of door embargo ingesteld door de auteur).
2) Dat er weinig bibliografische databases in deze lijst voorkomen is logisch: die bevatten doorgaans voor de full text geen links naar het Igitur archief maar naar de “officieel gepubliceerde” papers op de uitgeverssites. Ook link-resolvers die bibliotheken in die databases hebben gehangen verwijzen zelden naar repositories (die zijn nl. geen target in sfx en adere systemen).
3) Links naar publicaties uit het Igitur Archief die door mensen in een tweet worden gezet betreffen bijna altijd scripties (ik volg dat dagelijks).
Nuttige aanvullingen! En je hebt helemaal gelijk Jeroen, daar had ik niet goed over nagedacht (Igitur/SFX).
Ik heb het bericht inmiddels aangepast; ik had het over “(bibliografische) databases” terwijl het gaat om databases/(subject) repositories… excuses voor de verwarring!
Ik vraag mij af wat de cijfers voorstellen. ZIjn dat ‘directs hits’ naar de fulltext of zijn dat hits naar een ‘landings pagina’ zoals een jump off page of de igitur etalage ?
We hebben het hier over hits naar de ‘landingspagina’s’. Ik zie in Google Analytics in ieder geval geen meegetelde hits naar PDF’s staan.