LibQual Symposium Lund

Op 20 september was ik bij een symposium over de LibQual enquête, in Lund. Ik had daar natuurlijk al veel eerder verslag van willen doen, maar tot mijn verbazing leek het in mijn ogen belangrijkste wat ik op het symposium gehoord had, al had het niks met LibQual te maken, niet waar te zijn. Ik had op het symposium iets heel interessants gehoord, ik had er zelfs vanuit de zaal een gesprekje over gevoerd met de spreker in kwestie, de bibliothecaris van York, maar niemand die ik het vroeg herinnerde het zich. Daardoor begon ik te denken dat het gesprekje misschien helemaal had bestaan uit verkeerd-begrepen Engels, maar gelukkig bleek het nu op de website van de UB in York te staan, toch goed begrepen, gelukkig. Het gaat om de introductie van een nieuw leensysteem. De bibliothecaris was de derde spreker op het symposium, en hij vertelde dat dit nieuwe leensysteem één van de implementaties van hun LibQual uitkomsten was. Ik vind hun nieuwe leensysteem geweldig! Je kunt er hier alles over lezen, en het meest onder de indruk ben ik van het vervangen van boetes voor niet-aangevraagde boeken door een tijdelijk leenverbod.

Maar goed, daarvoor kwam ik natuurlijk eigenlijk niet naar Zweden.

Na het leensysteem was het meest interessant dat diezelfde spreker vertelde dat zij elk jaar de LibQual enquête houden, maar dan in zeer verkorte vorm, LibQual Lite. Tot nu was er op de LibQual-maillijsten voornamelijk gesproken over combinaties van de hele enquête en de Lite versie, maar daar heb ik twijfels bij. Dat heeft vooral te maken met onzekerheden rondom de respondenten omdat LibQual geen ‘waarom’-vragen stelt. Stel dus dat respondenten denken vijf vragen voorgelegd te krijgen omdat ze dat van een collega hoorden die de Lite-versie voorgelegd kreeg, en het worden er 20+, dan hebben ze misschien geen zin meer, maar waarom weet je dan niet. Ook weet je niet hoe het de commentaren beïnvloedt, dus wil ik die mix liever niet. Maar gewoon alles in de verkorte versie doen, dat lijkt me dan weer wel een heel erg goed idee. Een pluspunt is dat als er dan meer mensen meedoen, er dan waarschijnlijk ook veel meer commentaren gegeven zullen worden, waar dan waarschijnlijk wel systematischer mee gewerkt zal moeten worden.

Het grappigst was dat toen Martha Kyrillidou, degene die LibQual heeft opgezet, aan haar praatje begon, ze een een zwaar Texaans-Grieks accent bleek te hebben, waarmee ze ‘Laibquol’ zei. Wij keken elkaar allemaal aan; zeggen jullie dat ook zo? Zweden: nee, Noren ook niet, wij niet, gelukkig, de Engelsen ook niet. Maar ja, LibQual is haar geesteskind, dus misschien zouden wij ons eigenlijk moeten aanpassen?

Het opmerkelijkste van het bezoek aan Lund had weer niks met LibQual te maken. We (mijn zus was meegekomen als statisticus) waren een dag eerder gekomen, omdat het symposium al om 9u begon. We hebben die dag goed gebruikt om de verschillende bibliotheken van de universiteit te bekijken, en we zijn in een aardig aantal locatiebibliotheken geweest. Daar kregen we te horen dat de bibliotheek, die tot 2001 alleen een hoofdlocatie had, in de afgelopen jaren is opgesplitst in een heel aantal kleinere vakbibliotheken, http://www.lub.lu.se/index.php?id=261&L=1, op dringend verzoek van de faculteiten. Iedereen is er zeer tevreden mee, maar het wordt eigenlijk te duur, zodat er nu over gedacht wordt om ze toch weer samen te voegen, maar dan tot 6 locatiebibliotheken in plaats van één. En daar is wel iets bij voor te stellen, de drie bibliotheken van Natuurkunde, Theoretische Natuurkunde, en Wis- en Sterrenkunde zitten op misschien nog geen 100 meter van elkaar. Dat is hier te zien, klik op ‘Libraries in Lund’, en dan op de naam van een bibliotheek, die licht dan op. Dus hoewel de ‘harde beta’s’ blij zijn met hun bibliotheken, is het nog wel voorstelbaar dat ze het over zo’n specifieke samenvoeging wel eens kunnen worden. Het idee achter de opsplitsing was dat hoe meer de digitale bibliotheek één wordt, en dat ook moet worden om betere service te kunnen verlenen, hoe belangrijker de -overgebleven- papieren boeken worden, en juist die moeten dan dicht bij de gebruikers zijn. Zoals sommigen van jullie wel weten is mij dat uit het hart gegrepen!

Naast de drie hoofdsprekers waren er op het symposium een heel aantal sprekers met korte lezingen, en vier posterpresentaties waaronder een poster van mij, dit is allemaal te zien op http://www.libqual.org/about/share_fair, en direct naar de poster: “Information Control and Library Staff as Keys to Customer Satisfaction”.

Een aantal mensen was (gelukkig) enthousiast over mijn poster, en vooral over iets dat Rogier en ik gevonden hadden. De eerste vraag van de enquête, hoe betrouwbaar UB-medewerkers gevonden worden, wordt namelijk standaard positiever beantwoord dan de andere vragen. Dus heb ik samen met een paar andere deelnemers van het symposium Martha voorgesteld om de vragen te laten rouleren. Want de suggestie dat we gewoon echt erg betrouwbaar zijn, ook voor mensen die ons verder helemaal niks vinden, onkundig, niet hoffelijk, geen inzicht hebbend in hun behoeftes en zo, nee, daar geloven we eerlijk gezegd niks van. Martha vond het laten rouleren van de vragen wel een heel goed idee, de vragen zouden dan in hetzelfde onderzoek per enquête in willekeurige volgorde worden geplaatst. Nu is het nog zo dat zelfs in de Lite versie de volgorde van de vragen vastligt, er zijn er alleen minder, in willekeurige samenstelling. We zullen in de volgende versies van LibQual zien wat er met deze suggestie gebeurt, en of onze veronderstelling dat de positieve respons op de eerste vraag inderdaad vooral een gevolg is van de plaats in de enquête. Want stel dat de reacties even positief zouden zijn als het niet meer de eerste vraag zou zijn, dan zou ik wel heel verbaasd zijn!